《民法总则》第十二条规定，“中华人民共和国领域内的民事活动，适用中华人民共和国法律。法律另有规定的，依照其规定”。《民法通则》与之类似的规定是第八条第一款“在中华人民共和国领域内的民事活动，适用中华人民共和国法律，法律另有规定的除外。”这两个条文都写明了“法律另有规定的”适用其他规定，但不同的是，通则的第八章规定了“涉外民事关系的法律适用”这是关于民法地域效力的特别法规定，即第八条所称的“法律另有规定”。由此可见在《民法通则中》“法律另有规定”指的是第八章中所规定的“国际条约、国际惯例、外国法律”。但是，《民法总则》删去了第八章的规定，这就使得我们需要进一步探究如此修改的原因，以及修改后“法律另有规定”的内涵。

有些学者认为，《民法通则》第8条规定与第8章国际私法规则并立，同时又有作为国际私法单行法的《法律适用法》共同作用，在体系上十分混乱。因此提出了应当借鉴西方国家的立法体系，从而完善我国的立法。

《民法总则》删去《民法通则》第八章的原因：

首先，《民法通则》第八章的规定与《涉外民事关系法律适用法》第二条“涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。”在适用上有一定的冲突，而且依据特别法优于一般法以及新法优于旧法的原则，第八章的规定就是形同虚设。

其次，根据世界各国的立法例我们可以发现，大部分国家都没有将地域效力放入到总则中，例如以下六国的立法例：（一）法国模式：民法典序编规定民法地域效力。（二）葡萄牙模式：民法地域效力被规定在民法总则的第1编：“法律、法律之解释及适用”。（三）俄罗斯模式：将界定民法地域效力的规则作为民法典单独一编。（四）德国模式：将民法地域效力规则置于《德国民法典施行法》之中。（五）日本模式：将民法地域效力规则规定在《日本法例》（现称《日本法律适用通则法》，与《日本民法典》同日通过、同年施行。（六）瑞士模式：将民法地域效力规则与解决涉外民事争议的程序法规则融为一体，制定《国际私法法典》。

六种模式中前三种将民法地域效力规则置于民法典之中，后三种将民法地域效力规则规定在民法典之外的法律中。不管是哪一种，都能够在一定程度上降低立法体系的混乱程度，将国际私法的效力范围从中分离出来。

综上所述，总则将通则中第八章的规定删去是有一定合理性的，既解决了立法上的冲突问题，又符合国际上通行的法典化趋势。

对《民法总则》第十二条“法律另有规定”的理解：

本条中“法律另有规定”指的是涉外的法律适用问题，因为关于国内的法律适用规则，总则已经在第十条和第十一条中给出了规定。那么，如何理解“法律另有规定”呢？我认为，此处的内涵与通则相比并没有变化，“法律另有规定”仍然指的是“适用国际条约、国际惯例以及外国法律”。我的理由有以下两点：

第一，《民法总则》虽然已经通过，并且将于2017年10月1日正式施行，但是其中并没有规定废止《民法通则》的相关条款，因此，在没有冲突的情况下《民法通则》依旧具有效力，所以我们可以根据其中的规定，将“法律另有规定”理解为“适用国际条约、国际惯例和外国法律”。

第二，目前我国的《国际私法法典》尚未出台，因此不可能像日本和瑞士那样，对于涉外民事法律关系适用单行法典的规定。但是我国在2010年颁布了《涉外民事关系法律适用法》。虽然较之《民法总则》而言，这是一部旧的特别法，但其仍有一定的参考价值。与此同时在《海商法》第14章、《票据法》第5章、《民用航空法》第14章和《合同法》第126条等法律条文上都对涉外民事法律关系做了规定。此种情况下我以为，应当尽快出台《国际私法法典》从而统一法律适用，也为我们解释《民法总则》第十二条中的“法律另有规定”提供确切的法律依据。

综上所述，我认为《民法总则》第十二条“法律另有规定”指的是适用国际条约、国际惯例以及外国法律。

个人观点，仅供参考。